Więzienie pół-otwarte w...

[Buc]

I NIE MA, że w nagrodę da mu się - na mój, psiakrew, koszt - pobycik w luksusowym miejscu odosobnienia w lesie rekreacyjnym, 15 minut autobusikiem od Łodzi, z pijalką piwa 100 metrów dalej, z mnóstwem domów do okradzenia w pobliżu.

Toż to wewnętrzny paradoks, że niektórzy umyślnie popełniają przestępstwo by w więzieniu mieć lepsze warunki, niż sami są w stanie sobie zapewnić.

Państwo powinno wziąć się za politykę przeciwdziałania przestępczości, a nie budować kolejne, bo nie ma gdzie skazańców trzymać. System resocjalizacyjny też jest do luftu.

[ Dodano: 21 Maj 2007, 00:17 ]

Humanitaryzm jest piękny, dopóki nie dostanie się po ryju za nic, bo jakiemuś ptysiowi zechce się zawartości twoich kieszeni.

Dokładnie.

Zastanówmy się, czy jednak te półotwarte są potrzebne.

Rok temu z Ignacewa i półotwartego wyszło kilku młodych, po tym, jak zbłądzili. I szukali przyczyny, czemu tak się stało. Efekt był taki: groźby, pobicia,strach przed odebraniem telefonu, e-maila, wyjściem na dwór, do sklepu, szkoły. Historia skończyła się happy endem, ale po tym czasami kuleję i musiałem ulec wielu wyrzeczeniom. Jednostki, które powinny tym się zająć, nie spełniły swojego zadania. Oni dalej chodzą po ulicy, i co poniektórzy widzieli, dalej z ostrym narzędziem w plecaku się poruszam po dziś dzień. I co, jak znów będę musiał go użyć w obawie o siebie, to kto będzie się byczyć w historycznym lesie, napastnik, czy obrońca?

[ Dodano: 21 Maj 2007, 00:32 ]

I miałeś w swojej oklicy policję i Straż Więzienną?

Jasne! I jaką frajdę z obserwowania zawodów milicji gdy któryś gołąbek nawiał! :wypas:

Ja takiej frajdy nie chcę mieć, wystarczy że mi psy na ulicy ujadają, kiedy chcę sobie na spokojnie w lesie odpocząć. A wycie syren mam w mieście, pod domem

[ Dodano: 21 Maj 2007, 00:48 ]

Wyjątek nie stanowi reguły. Natomiast rodziny rzeczywiście mogą nawiedzać miejscowość, tyle tylko, że skoro skazani będą mogli widywać je kiedy zechcą, to ci odwiedzający nie będą się musieli chować po lasach, a dziewczyny nie będą grypsować pod murami.

Ale gdzieś dalej będą iść, na grzyby do lasu

He! Uczciwi ty my jesteśmy dopóki ktoś nas nie złapie lub chociaż nie oskarży. Pokazywane w TV przypadki pana Kluski i innych dobitnie wskazują na różne możliwości znalezienia się po drugiej stronie muru.

To się też tyczy obrony koniecznej.

Gałkówek nie jest odpowiednim miejscem na takie placówki.

Zawsze miejsce będzie nieodpowiednie. Gdziekolwiek byśmy nie próbowali zawsze miejscowi będą przeciwko. To raczej zjawisko powszechne i dotyczące różnych spraw od więzień, przez schroniska dla bezdomnych aż po obwodnicę w dolinie Rospudy. Zwykle przyjmuje się wtedy kryterium tzw. "dobra ogólnego". Jeśli nie Gałkówek to gdzie?

Wniosek mam taki - władze mają gdzieś las, jego zabytkowy charakter, okopy sprzed dziesiątków lat, rekreację, turystykę, ludzi. Ma być więzienie, bo wyrokowcy ważniejsi.

Wybór miejsca mówi także o poziomie wydających taką decyzję.

Stella! Jeszcze chwila i zaproponujesz by ich publicznie piętnować.
Kto jest bez winy niech pierwszy rzuci kamień!
Drodzy adwersarze! Przykładem takiego wykolejeńca jest Otylia Jędrzejczak. Pewnie każdy z mieszkańców Gałkowa zgodził by się by nadać jej honorowe obywatelstwo, chętnie gościłby ją na obiedzie i wychwalał pod niebiosa, gdyby otworzyła szkołę pływania. A przecież dostała wyrok w zawiasach i to tylko daltego w zawiasach, że zabiła własnego brata, co uznano za dodatkowy wymiar kary.

Obywatelstwa bym jej nie nadał i doczekała się publicznej nagonki. Co nie zmienia faktu, że została łagodnie potraktowana.

Ile można wymienić podobnych przypadków? Ilu ludzi na co dzień porządnych popełnia głupie błędy?

Humanitaryzm jest piękny, dopóki nie dostanie się po ryju za nic, bo jakiemuś ptysiowi zechce się zawartości twoich kieszeni.

Dostałem po ryju od grupki wyrostków na ul. Kopernika. Okazało się, że się pomylili i chodziło o kogoś innego. Mimo to nie chcę osadzać ich w kamieniołomach, bo gdy stamtąd by wyszli na pewno nie byli by lepsi.

W moim przypadku też się pomylili, ale miałem piekło zamiast sielanki. Wyszli, bo nie byli w kamieniołomie i to nic nie dało.

Sądzę jednak, że izolowanie przestępców (z wyjątkiem najgroźniejszych) czy dalsze zaostrzenie prawa nie da spodziewanego rezultatu.

Nie da. Lepsza jest profilaktyka, niż leczenie.

Odbiegamy od tematu. Choć więzienie może Gałkówek zmienić, to niekoniecznie wszystko musi się zmienić na gorsze. Na pewno ucierpi na tym obecny wizerunek miejscowości.

Odbiegliśmy znacznie. Ale zgodzisz się, że zamiast budować i osiedlać wyrzutki społeczeństwa lepiej byłoby te pieniądze przeznaczyć na zapobieganie, niż dawanie schronienia takim ludziom.

Gałkówek bez wątpienia można lepiej wykorzystać. Pytanie tylko, dlaczego zapadają takie decyzje, nad jakimi dyskutujemy?

[ Dodano: 21 Maj 2007, 00:50 ]
Oprócz budowania kolejnych schronień, trzeba się zastanowić nad tym, co merytorycznewgo dają takie placówki.

Podzieliliśmy się na Archea i resztę, którzy patrzą mniej na to mniej optymistycznie.

Pozdrawiam

[ Dodano: 21 Maj 2007, 01:20 ]
I może dopiszę wreszcie coś w temacie:

Nie mam nic przeciwko, gdyby w ramach resocjalizacji, więźniowie w miejscu jednostki wojskowej pracowali przy renowacji tego kompleksu. I nie przy budowie więzienia, tylko poprawczaka. Na pewno ten las, okolica, klimat miałyby pozytywny wpływ na wychowanków tej placówki.

Sztuka dla sztuki, psia mać!