+- Łódzkie Forum Eksploracyjne (http://www.lodz-eksploracja.org/forum)
+-- Dział: Sprawy Organizacyjno - Techniczne (http://www.lodz-eksploracja.org/forum/forum-3.html)
+--- Dział: Sprawy techniczne (http://www.lodz-eksploracja.org/forum/forum-11.html)
+--- Wątek: Nowy dział - Architektura cywilna (/thread-2804.html)
Nowy dział - Architektura cywilna - gunship - 04-11-2006
W konsultacji z Jagodą otworzyłem nowy dział poświęcony wyłącznie architekturze cywilnej oraz obiektom przestrzennym takim jak parki i ulice nie związanych jakoś znacząco z wojskiem i nie będących obiektami militarnymi.
Na moderatora postanowiłem wybrać eeM jako osobę najbardziej do tego kompetentną. Marta jest architektem więc chyba najbardziej pasuje do tej roli.
odnosnie nowego działu - pablcbr - 05-11-2006
pomysł bardzo dobry ,a kojarzycie cmentarz na trasie szadek -zduńska wola w lesie w suchoczasach ??? :bike:
- ok333 - 05-11-2006
To wojskowy ? Ktora wojna ? Cywilny - rzymsko-katolicki ??? :-(
Jesli chodzi o architekture ( dlaczego tylko cywilna ? A koscielna ? ) i architekta ( nawet w spodnicy :yes: ) , jestem - ZA.
Pozdrawiam
ok333
- Jagoda - 05-11-2006
A myślałem, że jest taki podział cywilny / mudurowy lub świecka / sakralna. Ale ja dla mnie może byc cywilna i sakralna :-) Generalnie koncepcja działu słuszna!
Pozdr MJ
- Sacrebleu - 05-11-2006
proponuję także stworzyć nowy dział ( w przyszłości ) dostępny tylko dla członków Stowarzyszenia.
sac
- Jagoda - 06-11-2006
Będzie stowarzyszenie będzie dział!
Pozdr MJ
- eeM - 06-11-2006
a moge wiedzieć o jakie stowarzyszenie chodzi?
[ Dodano: 5 Listopad 2006, 23:45 ]
co to oznacza ze "architekt nawet w spódnicy"?
- Jagoda - 06-11-2006
Oto temat stowarzyszenie: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.lodz-eksploracja.org/viewtopic.php?t=23">http://www.lodz-eksploracja.org/viewtopic.php?t=23</a><!-- m -->
Pozdr MJ
- gunship - 06-11-2006
Dodałem wyraz sakralna w tytule żeby nikt się nie przyczepiał znowu ;-)
- OldWit - 06-11-2006
Ja jestem za a nawet przeciw bo są plusy dodatnie i ujemne... jak wszyscy zresztą wiemy ;-)
Vivat nowy Moderator (jak się rzekło w spódnicy) – niech żyje, niech żyje, niech żyje. :padam:
Pozdrawiam OldWit.
- archeo - 06-11-2006
U historyków występuje podział, którego kryterium jest własność - państwowa, kościelna, prywatna. Druga i trzecia bywa traktowana łącznie (jako "niepaństwowa"). NAtomiast kryterium funkcji (wojskowa i niewojskowa) rozmija się z podanymi wyżej (np. zamki, armie, pałace, zbrojownie-arsenały itd. bywały zarówno prywatne, kościelne jak i państwowe).
Tak więc można przyjąć kryterjum własności (j.w) lub może funkcji, a wtedy militarna (wojskowa), kościelna (właśc. związana z kulturą duchową, bo łaźnie żydowskie trudno nazwać kościelnymi :-) ) oraz świecka (czyli pozostała z wyróżnieniem mieszkalnej i produkcyjno-ekonomicznej i pozostałej).
- Jagoda - 06-11-2006
Aby uciąć wszelkie spory i rozjaśnić sytuację dział nosi nazwę Architektura inna niż wojskowa! Problem jest z zamkami i pałacami i dworami obronnymi, ale w tej sytuacji proponuję zaklasyfikować te obiekty do architektury nie wojskowej gdyż w znakomitej większości spełniały w pierwszym rzędzie funkcję obiektów mieszkalnych wręcz komfortowych.
Pozdr MJ
- eeM - 06-11-2006
aż mi sie chłopcy wiezyć nie chce ze kłócicie sie tu o takie niuanse!!!!
tak naprawde w praktyce to bedzie mieć, według mnie, niewielkie znaczenie. (taka jest ma skromna opinia) bo wiekszość i tak intuicyjnie bedzie wiedziała co powinno sie znaleźć w tym dziale a co w innym, a jak nie to juz
SIĘ TYM ZAJMIEMY
!!!!!!!co do pałacow, to faktycznie miały one raczej funkcje reprezentacyjna niz militarną, no chyba ze podczas wojny pewne wojska sobie cos niecos poprzywłaszczały i nagle w pałacu tworzono siedzibe wojskowa, lub jakiś punkt dowodzenia ( tego typu historie znacie na pewno o wiele lepiej ode mnie)
poza tym wita was w nowym dziale architekt w spódnicy mimo plusów dodatnich i ujemnych
gryźć raczej nie będę
ale na wszelki wypadek mnie nie prowokoac :->
- archeo - 06-11-2006
Hehe... Dyskusja zabawna więc nie szkodliwa :-D
A pałace i zamki...hm...
Problem ich funkcji głównej można dyskutować (i robi się to ciągle :lol: ).
W pewnej mierze projekt określał nadrzędność funkcji. My patrzymy na realizację i to częśto zmienioną. Należy więc zastanawiać się (raczej w odniesieniu do konkretnych obiektów) czy funkcjie wojskowe były nadrzędne nad cywilnymi. Odpowiedź mogła by pozwolić na odpowiednią klasyfikację. :cwaniak:
Nie wątpliwie jednak właśnie zaplanowane funkcje wojskowe odróżniały zamki i niektóre "pałace" od zwykłych reprezentacyjnych siedzib zamożnych fundatorów
Stąd można zaliczać je do wojskowych (ze względu na cechę wyróżniającą). Abstrachująć jednak od przykładów zamków stricte militarnych większość na codzień służyła za mieszkanie. Można zadać pytanie czy w związku z tym zatracała swe elementy militarne :mrgreen:
Jakby nie patrząc w bunkrze czy czołgu można mieszkać, przez co nie staje się on cywilną daczą dosyć oryginalnie położoną a jedynie zyskuje dodatkową funkcję wtórną :lol:
hm...
tak właściwie to o czym ja p.... :alien:
- gunship - 06-11-2006
Koniec dyskusji. Dział powstał i funkcjonuje. Wszelkie problemy i zapytania kierować do administracji bądź moderatora.
Temat zamykam. :cenzura: